11 - junio - 2020

Fiscalía impugnó la resolución del Juez Di Biase

A partir de su rechazo al acuerdo de Juicio Abreviado en la causa conocida como la “Manada de Chubut”. La Fiscalía acusó al Magistrado de “vulnerar el Derecho de la víctima a ser oída” y de “carecer de perspectiva de género”.

A través de un comunicado, el Ministerio Público Fiscal (MPF) informó que apeló la resolución del juez Marcelo Nieto di Biase, quien rechazó el acuerdo de Juicio Abreviado propuesto por las partes en la causa conocida como la “Manada de Chubut”.

Para la Fiscalía, la resolución del Juez “vulnera el Derecho de la víctima a ser oída y que su opinión sea considerada”, además de acusarlo de sostener “una falacia demagógica –porque- se entromete en el ámbito de decisiones del titular de la acción; genera un perjuicio sin dar a las partes la posibilidad de defenderse; carece de perspectiva de género; y es discriminatoria”.

Para la Fiscalía, el Magistrado “cosificó a la víctima con un estándar de moralidad basado en estereotipos patriarcales y machistas absolutamente repudiables, dejándola en un total desamparo, revictimizándola y desoyendo su opinión”, apuntó.

La impugnación fue presentada por el propio fiscal de Rawson Fernando Rivarola este jueves.

En el mismo comunicado, la Fiscalía acusa al Juez de “entrometerse en el ámbito de las decisiones de política de persecución penal y de disponibilidad de la acción pública del MPF”.

Además, considera que Di Biase “se extralimita realizando una crítica injustificada respecto del potencial probatorio. Conjetura, sin fundamento, que en el juicio oral, un testigo brindaría un testimonio más preciso y en sentido más incriminatorio que el efectuado en la Etapa Penal Preparatoria”.

La Fiscalía cuestiona al juez por desoír la decisión de la víctima y su consentimiento con el acuerdo. “Vulnera el Juez el derecho constitucional de la víctima a ser oída y a que su opinión sea considerada en toda resolución que se adopte”, sostiene.

En otro tramo del comunicado, la Fiscalía acusa al Magistrado de carecer de “perspectiva de género, basado en estereotipos patriarcales respecto de las mujeres víctimas de ataques contra su integridad sexual, descarta el consentimiento libre de la víctima, no por su situación psicológico-psiquiátrica sino por entender que su voluntad estuvo condicionada por la reparación económica acordada”.

Replica que en la resolución, el Juez “omitió el Derecho a la reparación de la víctima –que- surge de Tratados Internacionales que la protegen, ignora que el Estado Argentino se ha obligado a propiciar que los agresores reparen económicamente a las víctimas y a informar anualmente la cantidad de mujeres que han sido reparadas”.

Además, sostiene que el Magistrado que rechazó el Juicio Abreviado, “construye una falacia demagógica cuando afirma que de homologarse el acuerdo se estaría afectando el principio de igualdad”.

El Juez “presume que los imputados ‘tendrían’ una buena posición económica, sugiriendo que ello no ocurriría si los mismos no tuvieran recursos. Con esta postura discrimina a la víctima, al quitarle el derecho a la reparación solo porque sus agresores pertenecerían a una clase social más acomodada”, sostiene.

Además, la Fiscalía subraya que “solo en el contexto de un Juicio Abreviado se produce el reconocimiento de autoría de los imputados. Reconocen ante el Juez que los hechos sucedieron como los relata la Fiscalía, que son responsables y que están dispuestos a ser sancionados –lo cual- muy probablemente no llegarían a consolidarse en un Juicio Oral”.

Por otra parte, se remarcó que “no existe norma alguna que obligue a la víctima a manifestarle al Juez en que consistió la compensación económica”, peguntándose si “¿se encontraría viciado su consentimiento por haber aceptado la reparación?”.

“Es inaceptable que el Juez afirme que el consentimiento de la víctima está viciado por solo hecho de que la víctima haya ejercido su derecho constitucional a la reparación por un acto de violencia de género de tipo sexual”, sentenció.

A consideración de la Fiscalía, esto “constituye un acto discriminatorio por razón de género, ya que por ser una mujer víctima ejerciendo sus derechos, se le veda la posibilidad de prestar un consentimiento válido y obtener el resarcimiento del perjuicio sufrido”.

“No solo se produce el agravio directo al Derecho de la víctima, sino que se generó un perjuicio insalvable para las partes porque no se les dio la oportunidad de ofrecer (al Juez) la información que considerara necesaria para resolver acorde a Derecho”, continúa.

Sobre el final, la Fiscalía subraya que “el caso se ventile en Juicio Oral o se resuelva en un Juicio Abreviado es una cuestión que claramente afecta a la víctima desde distintas ópticas, porque será ella quién deba enfrentar los pasos procesales siguientes”.

“Es el propio Poder Judicial el que no la escucha. Justamente el organismo llamado a velar por sus derechos aquí, en la resolución judicial, su opinión no tuvo efecto alguno”, sentencia.

Asimismo, desde la Fiscalía se recuerda que “el juicio no implica únicamente afrontar el debate –sino también- acarrea la incertidumbre del resultado, que se prolonga en el tiempo en virtud de las diferentes instancias que serán necesarias hasta que la decisión quede firme”.

La impugnación presentada, cierra remarcando que la resolución del Juez Di Biase “carece de perspectiva de género, cosifica a la víctima con un estándar de moralidad basado en estereotipos patriarcales y machistas, dejándola en un total desamparo, revictimizándola y desoyendo su opinión”.

“La decisión se ha basado en argumentaciones aparentes y falaces que desatienden la normativa nacional e internacional”, cierra el comunicado.

Fuente: Ministerio Público Fiscal