6 - abril - 2019

El Embrujo: la Cámara Penal decidirá las probation y el futuro de la causa

El tribunal del juicio rechazó el beneficio para los 6 imputados que lo pidieron. Coincidieron con que, por su gravedad, los hechos de corrupción deben ventilarse en juicio oral y público. Todas las defensas impugnarán la decisión. De nuevo la Cámara Penal de Trelew decidirá el rumbo de la Causa El Embrujo. Todos los defensores acudirán a ese tribunal para insistir con la probation para seis de los 12 imputados, luego de que ayer y por unanimidad, Alejandro Soñis, Ricardo Rolón y Marcela Pérez les negaran el beneficio de la suspensión del juicio a prueba. Los letrados tienen 5 días hábiles para impugnar esa decisión.

Si los camaristas revocan la decisión, los que acudirán al Superior Tribunal de Justicia serán los fiscales Omar Rodríguez y Alex Williams. Pero si ratifican la negativa al beneficio, al juicio oral y público sólo le faltará fecha de inicio. Los camaristas son Alejandro Defranco y Adrián Barrios, con la subrogancia de Rafael Luchelli.

La audiencia en la Oficina Judicial de Rawson duró diez minutos. Los imputados Natalia y Giuliana Mc Leod, Sandro Figueroa, Juan Carlos “Tato” Ramón, Jorge Godoy y Christian Gisande habían ofrecido horas de trabajo comunitarias, capacitaciones, devolución de vehículos de alta gama, pesos y dólares, proyectos solidarios y hasta una dieta para jubilados de La Plata a cambio de no ir a juicio oral y público.

Al leer la síntesis del fallo, el presidente del Tribunal, Soñis, aclaró que si bien aplicar la probation “descongestiona” el sistema judicial, no corresponde a los delitos por corrupción.

“El beneficio claramente no se orienta a estos casos sino al contrario, la idea es investigar y ventilar los que causan más perjuicio e impacto a la sociedad”, explicó. Por eso Argentina adhirió a pactos y tratados internacionales que promueven la lucha contra esas prácticas ilegales.

Advirtieron que no pueden comparar el pedido con las probation que sí se otorgaron en la Causa Revelación porque “desconocen” los fundamentos de los fiscales y jueces de ese expediente. “No podemos emitir juicios de valor”.

Los jueces coincidieron con los querellantes Eduardo Hualpa, de Iniciativa Ciudadana, y Blas Meza Evans, del bloque del Frente para la Victoria: oponerse a la probation “no es una mera discrepancia o un sentimiento de revanchismo sino la verdadera necesidad de que este tipo de hechos se ventilen en audiencia oral y especialmente pública para determinar responsabilidades, sea cual fuere el resultado”.

“Este caso impone la necesidad de traer a todos los acusados a juicio oral y público, para llegar a la verdad y afianzar la credibilidad en las instituciones”, concluyó el Tribunal.

Fabián Gabalachis, defensor de las hermanas Mac Leod y de Figueroa, admitió que “no éramos demasiado optimistas” con la decisión pero que “era un trámite que debíamos afrontar”. Sobre su impugnación, anticipó que “el criterio de la Cámara sobre la probation es otro: la ley no distingue a qué clase de delitos corresponde y quedó claro en Revelación, si no, no se podrían haber dado por corrupción. No entiendo porqué el tribunal acoge esa posición”.

“No estoy conforme con la posición del tribunal, que desde un comienzo dijo que de ninguna manera nos podríamos adentrar en el análisis del caso. La ley penal dice otra cosa, dice que se deberán evaluar las circunstancias del caso y ahí ya tenemos el primer error de análisis. Eso será un motivo serio de impugnación”.

El penalista notó al Tribunal “demasiado preocupado en tratar de no contaminarse; es una causa sensible y la experiencia me indica que cuando estos temas tienen una mediatización importante, generan algún grado de presión en el espíritu y temperamento de los jueces”.

Hualpa, por el contrario, destacó la chance de que con los 12 imputados en el banquillo “se juzgue en forma integral lo que ocurrió. Si partimos las acusaciones ensañándonos solo con los funcionarios públicos, como si fueran los únicos responsables, y no reconocemos la otra pata en la corrupción, no podremos ir a fondo ni hacer los cambios que se necesitan”.

“La corrupción –reflexionó- no es un problema moral o individual sino un problema institucional generalizado y sistemático, la única forma de darle batalla es desestructurar esos mecanismos perversos y para eso necesitamos que todos estén en la investigación”.

Tribunal “influenciable”

“Son las reglas del juego”, definió por su lado Matías Cimadevilla, defensor de Gisande. “Acá influye y presiona a los jueces la cuestión mediática y social. Si fuese un caso común y corriente, sin tanta presión social que tiene este fallo, todos se hubieran ido a casa con una probation, no me cabe duda. A veces hay jueces más influenciables que otros, se dejan llevar y eso jugó en este caso”.

El penalista consideró “una locura que depende el fiscal que te toque te vas a tu casa con una probation y si te toca otro, tenés que ir a la Corte. Es muy raro. Es una lotería y depende del fiscal que te toca dan la probation y si te toca otro, te resuelven lo que se les canta. El Ministerio Público debería tener unicidad de criterios”.

Camino despejado

El fiscal Williams dijo que “estos vericuetos había que sortearlos para que podamos llegar a juicio con todos los imputados y se pueda conocer la verdad y las responsabilidades que investigamos todo este tiempo”. Se refería también a que esta semana se confirmó la prisión preventiva para el contador Federico Gatica y para Diego Lüters, y que el Tribunal Oral Federal de Comodoro Rivadavia rechazó la competencia para investigar el lavado de activos, que reclamaba el defensor Javier Patricio Romero.

Quizás en mayo

“Siempre estuvimos convencidos de que no estaban los requisitos para acceder al beneficio y teníamos pleno convencimiento de qué fundamentos eran los necesarios para descartarlo”, dijo el fiscal, quien mostró esperanza en lo que sigue: “Damos por descontado que los motivos que daremos a la Cámara también serán suficientes para el rechazo. Tenemos buena expectativa para que en un tiempo no muy lejanos podamos realizar este juicio ya con fluidez y produciendo prueba. Probablemente en mayo”.

Fuente: Diario Jornada.